Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Неустойка по алиментам ст 208 гпк рф

Русинов В. В судебное заседание истец и его представитель не явились. В своем заявлении представитель истца Русинов В. Ответчик Дариенко В. В своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дариенко В.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

БЖ подала в суд на индексацию задолженности по ст. 208 ГК РФ.

Верховный суд РФ так изменил судебную практику по взысканию индексации согласно ст. Выработанные решения противоречат неоднократным выводам Конституционного суда РФ, что создает почву для признания новой практики ВС РФ неконституционной. Но обо всем по порядку. Если должник какое-то время не исполняет судебный акт о взыскании денежных средств, то у взыскателя будут убытки от неисполнения судебного акта в виде инфляции. На сколько? На уровень инфляции. Инфляционные убытки объективны и неизменны.

Они существуют независимо от взыскателя и независимо от должника. Они возникают только из-за того, что решение суда о взыскании не исполняется какой-то срок. Поэтому не должно иметь значение, что помешало исполнить судебный акт о взыскании и была ли в этом вина должника.

Очень важно, чтобы был работающий упрощенный механизм учета инфляции, чтобы возмещать взыскателю такие инфляционные убытки. И такой механизм есть в ст. Об этом я впервые написал в блоге чуть более 3 лет назад. Именно из-за того, что в АПК РФ нет механизма, который бы учитывал потери взыскателя от неисполнения судебного акта должником — ВАС РФ в свое время придумал механизм начисления процентов по ст.

Но ведь ничто не мешает, скажем, займодавцу или банку взыскивать проценты за пользование кредитом или проценты по ст. Нет, нет и еще раз — нет. Это или обычное договорное обязательство, или мера ответственности за неисполнение обязательств, которая возникла до принятия судебного акта. Судебный акт может создавать собственное обязательство ст. Хотя создает судебный акт еще одно денежное обязательство или нет — могут быть разные мнения.

Но это не так важно. Важно следующее. Проценты по ст. Эти убытки не пересекаются с инфляционными убытками, так как инфляция — это разновидность реального ущерба, который есть у взыскателя всегда, независимо от того, утрачивает он возможность заработать на деньгах или нет.

Более того, взыскать проценты по ст. Если, к примеру, Вы взыскали с должника убытки или неустойку, то никаких процентов Вы получить не сможете, а инфляция все же есть. Я уж не говорю о взыскании судом в рамках иных, помимо гражданских, правоотношений например, трудовых. Механизм учета инфляции по ст.

Но вдруг что-то изменилось…. Как развивалась судебная практика после моей прошлой публикации? Из нового: Верховный суд РФ определился, что индексация производится с момента вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация по ст. Дело попало в п. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Правильность вывода подтверждена и Конституционным судом РФ. Определение Конституционного Суда РФ от Конституционный суд РФ в Определение от Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

При этом, конечно, ст. Индексировать разные выплаты от государства или от других лиц в ситуации, когда нет неисполнения судебного акта, по ст. N ФЗ, с соблюдением положений о размере ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы, содержащихся в части 13 статьи 3 и части 2 статьи 5 указанного Федерального закона.

Выводы закреплены в п. Президиумом Верховного Суда РФ N ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Определение Верховного Суда РФ от Лично у меня особых возражений не вызывают.

Конечно, я не могу безоговорочно поддержать государство в позиции, при которой социальные выплаты законодательно не индексируются или индексируются в размере меньшем, чем рост инфляции. Но я также понимаю, что это вопрос бюджетных расходов, а не вопрос неисполнения судебных актов, поэтому через ст.

Здесь вопросы надо задавать исполнительной, а не судебной ветви власти. В то же время с другими позициями ВС РФ, о которых речь пойдет далее, согласиться никак нельзя. В качестве обоснования Верховный суд РФ указывает, что:.

Затем данная правовая позиция получила закрепление в п. N О-П и от 24 декабря г. N О, согласно которой индексация, предусмотренная ст. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу В. Костромы от 23 мая г. Данные доводы частично не являются новыми и уже были применены Верховным судом РФ при обосновании, почему в период 3-месяного льготного срока при взыскании на средства бюджетной системы РФ не начисляются проценты по ст.

Данная практика была поддержана Конституционный судом РФ, который в Определении от Статья Таким образом, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи Во-первых , напомню, что, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения см. Постановление Европейского Суда от 27 мая г.

Таким образом, и позиция Верховного суда РФ, и позиция Конституционного суда РФ о том, что взыскателям необходимо обращаться в уполномоченный орган и ждать 3-месячный срок — противоречит прецедентной практике ЕСПЧ.

Хотя это не самая главная претензия к позиции ВС РФ — этот момент все же отметить стоило. Во-вторых , если сама по себе правовая позиция о том, что государство не может нести ответственность за неисполнение судебного акта, когда взыскатель еще не обратился с заявлением и не прошел 3-месячный срок, еще теоретически возможна хотя и противоречит прецедентной практике ЕСПЧ , то такая правовая позиция точно невозможна для индексации по ст.

Верховный судом РФ и Конституционный судом РФ уже неоднократно ранее высказывалось, что индексация по ст.

Такая откровенно недобросовестная аргументация Верховного суда РФ, конечно, является просто обходом правовой позиции КС РФ, так как при любых раскладах это обсуждение вопроса о вине должника в неисполнении судебного акта и ничего более.

Это четко видно из судебных актов ВС РФ, в которых нижестоящим судам теперь предлагается даже не просто установить срок просрочки, а еще и решить, были ли у взыскателя от этого потери. То есть, про правовую позицию о том, что индексация учитывает лишь инфляционные потери и не является мерой ответственности — напрочь забыто.

Для того, чтобы была возможность задействовать индексацию по ст. При взыскании же с бюджета взыскатель от момента вынесения решения теряет:. Теряется примерно полгода минимум. Разве здесь нет нарушения прав взыскателей неэффективной судебной защитой? Разве здесь нет нарушения принципа равенства участников гражданского оборота? Разве здесь нет необоснованного преимущества государственной формы собственности над частной формой?

Возможно, Верховный суд РФ и сам понимал, что его позиция о недопустимости индексации по ст. Верховный суд РФ решил, что индексации по ст.

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа г. N ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января г.

Напомню, что индексация по ст. В самой норме ст. Если ВС РФ решил ввести другую практику — он должен был об этом написать. А, так как не написал, то, скорее всего, ВС РФ имел в виду, что индексация по ст. По крайней мере, именно так понял ВС РФ нижестоящие суды. В своем решении ВС РФ указал:. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части первой статьи ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Наоборот, КС РФ неоднократно высказывался, что в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ в индексации в случае неисполнения судебного акта. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенным законоположениям и правовым позициям корреспондирует и положение части первой статьи ГПК Российской Федерации. Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" Постановление от 19 марта года по делу "Хорнсби Hornsby против Греции".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть первая статьи ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из жалобы, нарушение своих прав И. Петров связывает с тем, что при решении вопроса об индексации присужденных сумм суды неправильно истолковали и применили статью ГПК Российской Федерации, указали на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, при рассмотрении дела руководствовались не законом, а подзаконными нормативными правовыми актами, что привело к принятию незаконных, по его мнению, судебных постановлений.

И вопрос у меня лишь один: кто первым обратится в Конституционный суд РФ? Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выплата неустойки при задолженности по алиментам

Продолжая работу с сайтом taktaktak. Оренбургская обл. Алименты по судебному приказу не выплачивались с сентября г. В январе подала в суд иск неустойка по алиментам, в феврале присудили ответчику неустойку в размере тыс.

Вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения. Индексация может быть произведена до момента полного исполнения судебного акта.

Верховный суд РФ так изменил судебную практику по взысканию индексации согласно ст. Выработанные решения противоречат неоднократным выводам Конституционного суда РФ, что создает почву для признания новой практики ВС РФ неконституционной. Но обо всем по порядку. Если должник какое-то время не исполняет судебный акт о взыскании денежных средств, то у взыскателя будут убытки от неисполнения судебного акта в виде инфляции. На сколько?

Неустойка по алиментам срок исковой давности

Данная задолженность является неустойкой по алиментам, но в испол листе предмет написано - "задолженность". В силу статьи ГК РФ "проценты на проценты не начисляются. Вопрос: 1. Могут ли проиндексировать задолженность, если я в суде докажу что это неустойка по алиментам? Сейчас данная задолженность относится к 4-ой очередности, может ли суд приравнять неустойку к алиментным платежам если задолженность по алиментам отсутствует? Можно проиндексировать, так как законодательство позволяет применять одновременно и неустойку и индексацию суммы долга ст. Это не проценты на проценты. Не путайте проценты по ст. Причем у меня есть практика взыскания как процентов по ст.

Правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Алименты: Алиментные обязательства детей по содержанию родителей Алиментные обязательства супругов Алименты в 6-НДФЛ Алименты в твердой сумме Алименты индивидуального предпринимателя Ещё Исковая давность: Виндикационный иск срок исковой давности Возобновление срока исковой давности Восстановление срока исковой давности Заявление о пропуске срока исковой давности Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК Ещё Касенов Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов. Как указал суд, в соответствии с п.

Неустойка за неуплату алиментов по решению суда, начисляемая за период до Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и или семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Взыскание задолженности — один из способов взыскания дебиторской задолженности с поставщиков, партнеров, клиентов, изготовителей и арендаторов. Взыскание задолженности обычно включает два этапа: досудебный и судебный. Привлеченный опытный юрист проанализирует договор и условия его выполнения, разработает стратегию и поможет составить аргументированную претензию должнику, направленную на взыскание задолженности в досудебном порядке и в максимально полном объеме.

An error occurred.

.

.

Юридическая консультация по теме Взыскание задолженности

.

Суть спора: О взыскании алиментов на содержание ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ судья отказывает в принятии искового По алиментам, неустойка по алиментам, уменьшение алиментов.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. Тимофей

    Шо за брєд, кончана страна

  2. Всеслава

    Начал смотреть по обсурдности первого высказывания о том что они имеют право спросить документы подумал что может видео было снято когда это было актуально (если было в прошлом пару лет назад например потом увидел что 2018 и понял что воспринимать все что скажешь уже нет смысла.

  3. Виктория

    С 1 июля вступили в силу изменения в ст.86 НК РФ. Новость с четырехлетней бородой с 1 июля 2014 года! Хоть бы кто-нить прочитал первоисточник, прежде чем заочно комментировать предмет, с которым не знаком. Хоть бы кто-нить снял ролик о том, что этому нововведению уже 4 года. Но, видимо, все видеоэксперды считают, что хайпа на этом не словишь и дуют в одну дуду, с умным видом тиражируя протухшую новость

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.