Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заверения и гарантии одаряемого

Как правило, договор дарения составляется в письменной форме. Нотариальное заверение дарственной возможно только по волеизъявлению сторон дарителя и одаряемого. Обязательное нотариальное удостоверение договора необходимо при дарении доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью далее — ООО , которое регламентируется специальным федеральным законом. По договору дарения одна сторона, именуемая дарителем, безвозмездно передает или же обязуется передать другой стороне, называемой одаряемым, вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к иному лицу либо освобождает или обещает в будущем освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом п. В большинстве случаев, нотариальное заверение дарственной не требуется.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Отмена договора дарения

Судебная практика по применению положений о заверениях об обстоятельствах ст. Пожалуй, основной вопрос — насколько заверения об обстоятельствах освобождают контрагента от проявления должной осмотрительности в проверке этих обстоятельств.

Не всегда позиция судей является однозначной: в некоторых случаях можно говорить о том, что выводы судов нивелируют значимость института заверений. Сторона, которая обнаружила могла обнаружить недостоверность заверений до заключения договора, в дальнейшем утрачивает право ссылаться на недостоверность таких заверений. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Стороны заключили договор купли-продажи акций. При заключении договора продавец предоставил покупателю ряд заверений, в том числе о том, что имущество общества — эмитента акций не находится в залоге.

Между тем в действительности почти все имущество общества на дату заключения договора было заложено в пользу банка. В связи с недостоверностью заверений, предоставленных продавцом, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки [1].

В суде первой инстанции выяснилось, что на момент заключения договора истец знал о залоге имущества общества, акции которого он приобретал. В итоге суды отказали покупателю в иске, сформулировав при этом несколько правовых позиций:.

Данный вывод судов представляется спорным. Сложно найти сколько-нибудь веские основания для того, чтобы ограничить применение института заверений только теми случаями, когда информация, включаемая в заверения, полностью недоступна другой стороне. Во-первых, даже если данная информация доступна другой стороне, такой доступ, как правило, сопряжен с определенными издержками. В рассматриваемом деле полная проверка на предмет наличия отсутствия обременений заняла бы у покупателя немало времени и повлекла бы расходы на оплату услуг юристов.

Безусловно, такая проверка со стороны покупателя крайне желательна, в особенности при заключении крупных сделок в рассматриваемом деле стоимость акций составила около млн руб. Однако отсутствие подобной проверки едва ли может служить основанием для того, чтобы полностью отказывать покупателю в судебной защите. Во-вторых, представляется, что смысл института заверений заключается не только в выравнивании информированности сторон, но и в перераспределении рисков между ними.

Одна из сторон в нашем случае продавец добровольно соглашается нести ответственность, если предоставленные ею заверения окажутся недостоверными.

Другая сторона в нашем случае покупатель исходит из достоверности заверений [2] и соглашается на заключение сделки на определенных условиях в нашем случае по цене, рассчитанной исходя из того, что имущество общества не является предметом залога.

Есть ли основания у суда вмешиваться в подобные договоренности сторон? На наш взгляд, по общему правилу таких оснований нет. Смысл предоставления заверений заключается в том, что сторона, изначально не располагающая информацией об обстоятельствах, важных для заключения и исполнения договора как правило, по объективным причинам , получает такую информацию от другой стороны.

Иными словами, сторона, которой предоставлены заверения, нуждается в защите именно потому, что она является менее информированной.

В противном случае основания для судебной защиты такой стороны отпадают. Более того, как справедливо заметили суды при рассмотрении настоящего дела, принятие стороной договора заверений, которые заведомо для нее являлись недостоверными, свидетельствует о злоупотреблении правом тем более что проект договора готовил именно покупатель — лицо, которому были предоставлены заверения.

Получается, что покупатель включил в договор заверение продавца об отсутствии залога с единственной целью — взыскать в последующем с продавца неустойку в связи с предоставлением продавцом недостоверного заверения. Подобные действия стороны договора, безусловно, должны влечь за собой отказ в судебной защите.

Исходя из этого в данном конкретном случае с выводом судов об отказе в иске следует согласиться. Вместе с тем вызывает сомнения позиция суда о том, что судебная защита распространяется лишь на те заверения, достоверность которых контрагент не может проверить самостоятельно. Хочется надеяться, что такое узкое применение норм о заверениях не станет общим правилом при рассмотрении судами аналогичных споров.

Сторона, предоставившая недостоверное заверение, не несет ответственности по ст. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от В рамках процедуры банкротства был заключен договор купли-продажи жилого помещения с победителем торгов истцом.

При заключении договора конкурсный управляющий должника ответчиком предоставил сведения об отсутствии ареста в отношении отчуждаемого жилого помещения. Истец, подписав указанный договор купли-продажи, еще до госрегистрации перехода права собственности продал данное жилое помещение. Впоследствии выяснилось, что на проданное помещение наложен арест, который явился препятствием для исполнения истцом договора купли-продажи с третьим лицом.

В итоге истец понес убытки в виде двойной суммы задатка и упущенной выгоды. Посчитав, что данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, истец обратился в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных сумм. На основании этого суды пришли к выводу об отсутствии виновного бездействия конкурсного управляющего;.

Соответственно, если госрегистрация не была осуществлена, значит, и договор не считается заключенным;. Более того, суд указал, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно мог бы проверить факт наличия арестов в отношении имущества. Начнем с того, что, как уже отмечалось выше, позиция о возможности контрагента проверить достоверность заверений нивелирует значение института заверений как способа перераспределения рисков участников сделки.

Однако неоднозначными в данном деле являются и другие выводы суда. Общее правило, примененное судом, содержится в абз. Однако в самой норме не содержится четких критериев, по которым можно сделать вывод об отсутствии у лица, предоставившего сведения, оснований исходить из того, что другая сторона будет полагаться на данные сведения. В рассматриваемом деле суд в качестве такого критерия учел факт незаключенности договора, который якобы исключил в сознании ответчика возможность дальнейшей перепродажи истцом жилого помещения.

Данный вывод о незаключенности договора является, на наш взгляд, ошибочным. Дело в том, что согласно п. В рассматриваемом случае договор был заключен в сентябре года. Это означает, что на момент отчуждения имущества в пользу третьего лица договор был заключен. Таким образом, единственный критерий, обозначенный судом для применения абз. Однако означает ли это неприменимость абз. Действуя добросовестно и разумно, ответчик при предоставлении заверений должен был иметь в виду все предусмотренные действующим законодательством права истца и исходить из того, что истец может реализовать любое из своих правомочий в том числе заключить договор купли-продажи будущей вещи , полагаясь на предоставленные сведения.

Истец, реализуя свое право на заключение договора купли-продажи с третьим лицом, действуя разумно и добросовестно, рассчитывал на достоверность сведений об отсутствии ареста, и именно наличие такого ареста то есть недостоверность сведений повлекло впоследствии убытки на стороне истца. Следовательно, в данном случае отсутствуют критерии применения абз. Правда, в этом деле заслуживает внимания и первый вывод суда об отсутствии у ответчика информации об аресте.

Более того, узнав об аресте, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия, направленные на снятие данного ареста. Можно ли в данном случае утверждать, что незнание ответчика о недостоверности сведений при предоставлении заверений освобождает его от ответственности за их недостоверность?

При ответе на вопрос необходимо учитывать норму п. Представляется, что данная норма является специальной по отношению к п. В рассматриваемом случае специальная норма п. Следуя такой логике, нормы об ответственности в силу ст. Отсутствие в договоре заверений об обстоятельствах может рассматриваться судом как дополнительное доказательство неосмотрительности стороны. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения. На момент совершения сделки продавец ответчик владел также и соседним помещением, через которое осуществлялся проход в продаваемое помещение.

Впоследствии ответчик продал соседнее помещение другому покупателю, который ограничил проход истца через свое помещение. Истец вынужден был заключить договор аренды с собственником другого соседнего помещения и, как следствие, нести расходы для обеспечения доступа к своему помещению.

В этой связи истец обратился в суд с требованием к продавцу об уменьшении покупной цены, рассчитанной как разница между договорной покупной ценой и рыночной ценой, установившейся после затруднения доступа, в связи с сокрытием продавцом дефекта. При заключении договора купли-продажи истец ознакомился с техническим планом, а следовательно, имел представление, что доступ в приобретаемое им жилое помещение возможен исключительно через соседнее помещение, которое на момент заключения договора принадлежало ответчику.

Более того, истец не предусмотрел в договоре с ответчиком, например, договорной сервитут, который сохранялся бы даже со сменой собственника соседнего помещения, или не потребовал от ответчика предоставления заверений о том обстоятельстве, что ответчик не будет отчуждать соседнее помещение в пользу третьих лиц. В этой связи суд указал, что, не настаивая на обременении соседнего помещения, истец как профессиональный участник хозяйственного оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя риски последствий последующего отчуждения ответчиком соседнего помещения, которое может повлечь ограничение доступа к его недвижимости.

Данный вывод суда в части, касающейся заверений об обстоятельствах, представляется законным и обоснованным. Более того, такой вывод еще раз подчеркивает природу института заверений как способа перераспределения рисков. С появлением в российском праве норм о заверениях у сторон появилась дополнительная возможность подтвердить в рамках договора свою должную осмотрительность, включив в текст те или иные заверения, и тем самым переложить риски на контрагента.

Соответственно, отсутствие заверения указывает на согласие стороны принять на себя и нести риски, связанные с недолжной степенью своей осмотрительности. Поведение стороны договора, на протяжении длительного времени производящей оплату по договору и не направляющей претензий в адрес другой стороны, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств другой стороной договора в том числе о предоставлении ею достоверных заверений.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от Два общества заключили договор на поставку программного обеспечения и предоставление права использования компьютерных программ, а также сертификатов на техническую поддержку. При этом поставщик предоставил покупателю заверения о том, что он обладает всеми правами и разрешениями, необходимыми для передачи покупателю прав на программное обеспечение. Однако, по мнению покупателя, указанные заверения оказались недостоверными: поставщик не получал указанные права и не передавал их покупателю.

В связи с этим покупатель обратился к поставщику с иском о взыскании убытков. Размер убытков покупатель рассчитал как общую стоимость прав на программы и сертификатов на техподдержку, которые были переданы ему поставщиком. Во исполнение условий договора сторонами был подписан акт приема-передачи прав на программы и товарная накладная на передачу сертификатов на техподдержку. Документы о передаче программы были подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.

Более того, после подписания этих документов истец в течение трех лет производил платежи в пользу ответчика. Все это однозначно свидетельствует о том, что права на программы были получены истцом. При этом на протяжении всего периода использования более четырех лет истец не обращался к ответчику с какими-либо жалобами на функционирование программ или на работу службы поддержки.

Подход судов в рассматриваемом деле представляется нам обоснованным. Подчеркнем, что факт исполнения ответчиком ряда спорных обязательств уже был установлен судами в других делах.

Тем не менее вывод судов в этом деле зависел от фактических обстоятельств. Представим себе, например, другую ситуацию: ответчик не передал истцу часть программ. В свою очередь, истец подписал акты приема-передачи в отношении всего пакета программ, после чего произвел оплату. Недостоверность заверений ответчика истец обнаружил лишь через несколько лет например, неполный пакет программ оказался несовместимым с новой операционной системой, которую установил истец.

Справедливо ли в этом случае отказывать истцу в защите только по этой причине? Представляется, что нет. Таким образом, хотя выводы судов в настоящем деле являются обоснованными, проецировать их на другие споры, связанные с заверениями об обстоятельствах, следует с осторожностью.

Кроме того, в данном деле суд посчитал, что положения ст.

Нотариальное заверение договора дарения

Дарственная, или договор дарения — специальный юридический документ, согласно которому один человек даритель передает другому одаряемому свою собственность бесплатно, на добровольной основе. Чаще всего этот документ подписывается и заверяется нотариусом. Дарственная в обязательном порядке должна составляться по определенному образцу, установленному законодательством, и содержать подписи всех участников сделки.

Мы не навязываем свои услуги, не даем ложных надежд. Мы говорим нашим клиентам правду, если дело имеет плохие перспективы, то мы сразу же вам об этом скажем. Право собственности на Квартиру переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Судебная практика по применению положений о заверениях об обстоятельствах ст. Пожалуй, основной вопрос — насколько заверения об обстоятельствах освобождают контрагента от проявления должной осмотрительности в проверке этих обстоятельств. Не всегда позиция судей является однозначной: в некоторых случаях можно говорить о том, что выводы судов нивелируют значимость института заверений. Сторона, которая обнаружила могла обнаружить недостоверность заверений до заключения договора, в дальнейшем утрачивает право ссылаться на недостоверность таких заверений.

Заверения об обстоятельствах // Обзор судебной практики по новым институтам ГК РФ

Гражданский кодекс. Главная Документы Статья Заверения об обстоятельствах Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. ГК РФ Статья Заверения об обстоятельствах. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу , обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки , причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Нужно ли натурально заверять договор дарения?

Заключен договор дарения между близкими родственниками. В момент заверения договора нотариус не затребовала у сторон договора никаких дополнительных документов, подтверждающих близкое родство например свидетельств о рождении, свидетельства о браке и т. Обязаны ли стороны договора или одна из сторон подать в какие-либо государственные органы документы, подтверждающие близкое родство, чтобы одариваемый не платил НДФЛ? Если обязан, то в какую организацию и в какие сроки?

Расходы на освидетельствование подписей под дарственной факультативны не обязательны. Если даримое имущество не является дорогостоящим или спорным, а стороны сделки доверяют друг другу, они вполне могут обойтись без нотариуса.

.

Расходы на заверение нотариусом подписей сторон по договору дарения

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание договора дарения недействительным

.

Договор дарения квартиры

.

Нотариальное заверение дарственной возможно только по (при желании у дарителя и одаряемого) необходимо обратиться к нотариусу (если в судебном порядке, что создает дополнительные гарантии защиты прав сторон.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь Научный круглый стол от 2 июля. Часть 1
Комментариев: 3
  1. riaplatgai

    Круто .бесплатная консультация. спасибо!

  2. Антонина

    Еще один пункт добавить нужно:Для человека Русского по происхождению особый путь получения.в виде упрощения сроков проживания и прочего

  3. Фома

    Заснимать охранника-хороший совет. Получишь по морде и останешься с разбитым телефоном. А запись с камер будет или не воспроизводима или просто пропадет, или могут вообще потом видеомонтаж сделать как якобы ты сам полез на холуя

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.